20-10-2014, 11:21
NO to lecimy z ciągiem dalszym:
Puch hydrofobowy:
1. Marketingowo jest świetny mamy puch bez jego wad ;-)
2. Nie marketingowo jest też świetny dla dostawców puchu:
Bierzesz tani surowiec impregnujesz go np teflonem i każesz odbiorcy płacić po pierwsze jak za lepszy surowiec (cuin skacze mocno w górę), po drugie każesz płacić za super hiper technologię.
3. Puch hydrofobowy w najlepszym (Toray) wydaniu wytrzymuje 10 prań (delikatny cykl BEZ detergentu) <- dane dostawcy.
4. Puch hydrofobowy uzyskuje wyższy cuin bo cienka warstwa środka jakim go pokryjemy powoduje że jest sztywniejszy niestety tym samym znaczni bardziej kruchy. Targowe piwne opowieści: Bierzesz 750 robisz Hydrofobowe prawie 900 a klient po kilku użyciach ma coś w okolicach 600 (wartość parametrów dość poglądowa bo nie zbyt zobowiązująca rozmowa z technologiem sprzedającym chemie dla firm zajmujących się pozyskiwaniem puchu)
5. Nie ma żadnego standardu/normy określającej co jest a co nie jest puchem hydrofobowym, Żaden z tego typu produktów nie jest w pełni hydrofobowy. IDFL proponuje takie rozwiązanie: wyślijcie nam dwie próbki a my określimy która z nich jest bardziej hydrofobowa. Branżowy kawał: sikamy na jedna próbkę i czekamy aż wyschnie.... na bank będzie hydrofobowa w stosunku do tej czystej :-/
Wreszcie w firmie przymierzaliśmy się by wprowadzić puch hydrofobowy w tym samym momencie co tak zwana czołówka. Ponieważ samym marketingiem nie zadowolimy ani siebie ani klientów stąd decyzja na nie. Choć z chęcią zmienię zdanie jak tylko ktoś pokaże mi że to jednak działa. Na razie niestety cały czas jestem na nie.
CUIN vs Żywotność
Upraszczając bo są wyjątki od zasady.
Im wyższe CUIN tym mniejsza żywotność przy czym:
1. Mam za mało danych by przedstawić stosowny wykres (jak również troszke brakuje procedury testowej)
2. Na podstawie tych informacji które mam można powiedzieć że zależność nie jest liniowa ani też jakoś ładnie się układająca co wynika z faktu patrzenia jedynie na ciun a nie na ''mętność'' ''liczbę tlenową'' czy rozmiar klastrów. Tj mamy dużo parametrów ale porównujemy ze sobą tylko pojazdy o czerwonym nadwoziu (i weź tu Ursusa z Porsche porównaj) generalnie żywotność dość mocno urywa się przy 600-650 cuin i 770-850ciun. Przy czym to co która firma uzna za złoty środek zawsze będzie ostrym kompromisem.
3. Gęś o tym samym CUIN jest bardziej trwała od Kaczki
---
Edytowany: 2014-10-20 12:43:10
Puch hydrofobowy:
1. Marketingowo jest świetny mamy puch bez jego wad ;-)
2. Nie marketingowo jest też świetny dla dostawców puchu:
Bierzesz tani surowiec impregnujesz go np teflonem i każesz odbiorcy płacić po pierwsze jak za lepszy surowiec (cuin skacze mocno w górę), po drugie każesz płacić za super hiper technologię.
3. Puch hydrofobowy w najlepszym (Toray) wydaniu wytrzymuje 10 prań (delikatny cykl BEZ detergentu) <- dane dostawcy.
4. Puch hydrofobowy uzyskuje wyższy cuin bo cienka warstwa środka jakim go pokryjemy powoduje że jest sztywniejszy niestety tym samym znaczni bardziej kruchy. Targowe piwne opowieści: Bierzesz 750 robisz Hydrofobowe prawie 900 a klient po kilku użyciach ma coś w okolicach 600 (wartość parametrów dość poglądowa bo nie zbyt zobowiązująca rozmowa z technologiem sprzedającym chemie dla firm zajmujących się pozyskiwaniem puchu)
5. Nie ma żadnego standardu/normy określającej co jest a co nie jest puchem hydrofobowym, Żaden z tego typu produktów nie jest w pełni hydrofobowy. IDFL proponuje takie rozwiązanie: wyślijcie nam dwie próbki a my określimy która z nich jest bardziej hydrofobowa. Branżowy kawał: sikamy na jedna próbkę i czekamy aż wyschnie.... na bank będzie hydrofobowa w stosunku do tej czystej :-/
Wreszcie w firmie przymierzaliśmy się by wprowadzić puch hydrofobowy w tym samym momencie co tak zwana czołówka. Ponieważ samym marketingiem nie zadowolimy ani siebie ani klientów stąd decyzja na nie. Choć z chęcią zmienię zdanie jak tylko ktoś pokaże mi że to jednak działa. Na razie niestety cały czas jestem na nie.
CUIN vs Żywotność
Upraszczając bo są wyjątki od zasady.
Im wyższe CUIN tym mniejsza żywotność przy czym:
1. Mam za mało danych by przedstawić stosowny wykres (jak również troszke brakuje procedury testowej)
2. Na podstawie tych informacji które mam można powiedzieć że zależność nie jest liniowa ani też jakoś ładnie się układająca co wynika z faktu patrzenia jedynie na ciun a nie na ''mętność'' ''liczbę tlenową'' czy rozmiar klastrów. Tj mamy dużo parametrów ale porównujemy ze sobą tylko pojazdy o czerwonym nadwoziu (i weź tu Ursusa z Porsche porównaj) generalnie żywotność dość mocno urywa się przy 600-650 cuin i 770-850ciun. Przy czym to co która firma uzna za złoty środek zawsze będzie ostrym kompromisem.
3. Gęś o tym samym CUIN jest bardziej trwała od Kaczki
---
Edytowany: 2014-10-20 12:43:10
zgodnie z regulaminem NGT:
OD 2003 zawodowo R&D Redaktor: outdoormagazyn, 4outdoor, organizacje: POG EOCA
Ekspert: ISO, PKN powiązania: aerosize, crux, huzar, lesovik, lightwave, ortovox, pajak, patizon, polarmond....
OD 2003 zawodowo R&D Redaktor: outdoormagazyn, 4outdoor, organizacje: POG EOCA
Ekspert: ISO, PKN powiązania: aerosize, crux, huzar, lesovik, lightwave, ortovox, pajak, patizon, polarmond....