27-05-2005, 15:58
Posiadam równiez te okulary, i postanowiłem dopisac co nieco do testu kolegi Adama. Otóż z większością wad i zalet się zgadzam, jednak pojawiły się pewne, powiedziałbym - nieścisłości.
Otóż posiadam dokładnie ten sam model co autor testu (czyli Spectron x5 i szkła klasy 3), i w mojej instrukcji dołaczonej do okularów pisze jednoznacznie, że okulary nie nadają sie do prowadzenia samochodu. Radzę zatem wziąć to pod uwagę przy zakupie.
Do zalet doliczyłbym jeszcze fakt, że przez te okulary rewelacyjnie poprawia się widoczność, i jakby poprawiają przeźroczystośc powietrza''. Myślę że potwierdzą to moi dwaj koledzy, z którymi byliśmy w Bieszczadach podczas długiego majowego weekendu.
Co do parowania, to wydaje mi się że autor nieco przesadza. My szliśmy w pełnym słońcu, dośc intensywnie, i podczas marszu okulary nie parowały. Niestety nie pamiętam czy miałem wówczas założone skórki ochronne. Dopiero podczas postoju istotnie trzeba było je zdejmować.
Oczywiście trudno tu mówić, że ja czy on się mylimy, bo takie parowanie zalezy od wielu czynników (indywidualna potliwość, wilgotnośc powietrza, wiatr itp) ale te -5 stopni, przy których okulary nie parują, to chyba trochę za dużo.
Nie zgadzam sie tez na umieszczenie w pozycji ''wady'' - brak filtra polaryzacyjnego. Trudno wymieniac jako wadę danego produktu coś, czego produkt z założenia nie oferował. To tak jakbym kupował telewizor bez telegazety, i uważał, że jest wadliwy. To jakieś nieporozumienie.
Zresztą nie tylko w tym tescie obserwuję takie zjawisko. Ktoś kupując produkt tańszy, idzie świadomie na pewne kompromisy, a potem uznaje to, czy tamto za wadę produktu. No ludzie - bądżcie poważni.
-------------------------------------------
www.doczu.tk
Otóż posiadam dokładnie ten sam model co autor testu (czyli Spectron x5 i szkła klasy 3), i w mojej instrukcji dołaczonej do okularów pisze jednoznacznie, że okulary nie nadają sie do prowadzenia samochodu. Radzę zatem wziąć to pod uwagę przy zakupie.
Do zalet doliczyłbym jeszcze fakt, że przez te okulary rewelacyjnie poprawia się widoczność, i jakby poprawiają przeźroczystośc powietrza''. Myślę że potwierdzą to moi dwaj koledzy, z którymi byliśmy w Bieszczadach podczas długiego majowego weekendu.
Co do parowania, to wydaje mi się że autor nieco przesadza. My szliśmy w pełnym słońcu, dośc intensywnie, i podczas marszu okulary nie parowały. Niestety nie pamiętam czy miałem wówczas założone skórki ochronne. Dopiero podczas postoju istotnie trzeba było je zdejmować.
Oczywiście trudno tu mówić, że ja czy on się mylimy, bo takie parowanie zalezy od wielu czynników (indywidualna potliwość, wilgotnośc powietrza, wiatr itp) ale te -5 stopni, przy których okulary nie parują, to chyba trochę za dużo.
Nie zgadzam sie tez na umieszczenie w pozycji ''wady'' - brak filtra polaryzacyjnego. Trudno wymieniac jako wadę danego produktu coś, czego produkt z założenia nie oferował. To tak jakbym kupował telewizor bez telegazety, i uważał, że jest wadliwy. To jakieś nieporozumienie.
Zresztą nie tylko w tym tescie obserwuję takie zjawisko. Ktoś kupując produkt tańszy, idzie świadomie na pewne kompromisy, a potem uznaje to, czy tamto za wadę produktu. No ludzie - bądżcie poważni.
-------------------------------------------
www.doczu.tk