04-01-2018, 13:22
No i teraz wszystko jasne... Ja nie mam dostępu do całości artykułu bo zaraz za wstępem (który skomentowałem) mam info: '' Jeśli chcesz przeczytać ten artykuł, dołącz do naszych Czytelników''. Teraz wiem kto należy do czytelników GW. Ja czytelnikiem nie jestem i nigdy nie będę. Dlatego pewne treści nie są dla mnie widoczne.
Utrudnianie i uniemożliwianie polowania. Naprawdę trzeb by było się postarać (tak jak to robią tzw ''ekolodzy'' ) żeby utrudnić myśliwemu czy myśliwym polowanie. Zwykły człowiek, użytkownik lasu,przy zdrowych zmysłach nie ma na to szans. Przepis jest wymierzony w ''ekologów''. Ale żeby nie być gołosłownym proszę linka z GW (a jakże ) w którym oczywiście mamy winnego:
http://bielskobiala.wyborcza.pl/bielskob...lowan.html
Zwróć uwagę na wstęp: ''Choć jeszcze na początku tego roku Jarosław Kaczyński deklarował, że projekt ustawy związanej z prawem łowieckim nie zyska poparcia PiS, to zmiany właśnie są przegłosowywane przez posłów jego ugrupowania''. I piszą kto był za? No za była TYLKO partia rządząca. Tak wynika z nagłówka. To jest wlaśnie ta manipulacja którą zarzucam tej gazecie.
-------------------------------------------
JAca
Utrudnianie i uniemożliwianie polowania. Naprawdę trzeb by było się postarać (tak jak to robią tzw ''ekolodzy'' ) żeby utrudnić myśliwemu czy myśliwym polowanie. Zwykły człowiek, użytkownik lasu,przy zdrowych zmysłach nie ma na to szans. Przepis jest wymierzony w ''ekologów''. Ale żeby nie być gołosłownym proszę linka z GW (a jakże ) w którym oczywiście mamy winnego:
http://bielskobiala.wyborcza.pl/bielskob...lowan.html
Zwróć uwagę na wstęp: ''Choć jeszcze na początku tego roku Jarosław Kaczyński deklarował, że projekt ustawy związanej z prawem łowieckim nie zyska poparcia PiS, to zmiany właśnie są przegłosowywane przez posłów jego ugrupowania''. I piszą kto był za? No za była TYLKO partia rządząca. Tak wynika z nagłówka. To jest wlaśnie ta manipulacja którą zarzucam tej gazecie.
-------------------------------------------
JAca