09-04-2018, 22:13
@''Oczywiście, należy tę kwestię opisać i ocenić w sposób opisowy, ale uważam, że kategoria ''wodooporność'' powinna być zarezerwowana dla odzieży membranowej.''
czyli postulujesz, aby wycofać oceny wodoodporności np. namiotów, wiatrówek, butów bez membrany (a jak zapoznasz się z testami na ngt, zobaczysz, że oceniane pod tym względem są również np. kurtki puchowe, ba! nawet czapki Kwarka, czy spodnie przeciwwiatrowe a chyba pamiętam nawet ocenione tak (sic!) szorty)? Ja tak nie uważam i uważam praktykę oceny tego typu produktów za wskazaną i cenną. Nie rozumiem, dlaczego nie jest cenną informacją dotycząca wodoodporności odzieży, która nie posiada membrany, ale w jakimś stopniu (tu ocenianym w skali 1-5 a nie kategorycznie 1-0) chroni przed deszczem. Używając na przestrzeni lat różnych bluz/spodni z szeroko rozumianej kategorii softshell (do której recenzowane spodnie myślę, że można zaliczyć) widzę między nimi warte odnotowania różnice (których nie dostrzegam w t-shirtach, dlatego ich np. pod tym kątem tak nie oceniam), jeśli chodzi o własnie odporność na deszcz, czyli wodoodporność, którą - nie bardzo rozumiem dlaczego - chcesz zarezerwować tylko dla odzieży membranowej... Sądzisz, że np. przed epoką membran ludzie nie porównywali odzieży pod względem odporności na deszcz? Że było to nieuprawnione?
W tabelce, tak ją rozumiem - jeśli błędnie, niech admini poprawią - nie oceniam, jak piszesz, w jakim stopniu udało się producentowi zrealizować założony przez niego cel (bo też i po co wnikać w umysł producenta?), ale, po prostu, w jakim stopniu jest on w mojej subiektywnej, broń boże obiektywnej, opinii wodoodporny/wiatroszczelny/wytrzymały. Idąc - chyba - tokiem Twego wywodu - gdyby producentowi nie zależało na wytrzymałej kurtce i faktycznie na skale zaraz by się przedarła, należałoby dać jej 5? Kurtka nie miała być wytrzymała i nie jest - super? Nie, ja wolę ocenić po prostu jej wytrzymałość i w takim hipotetycznym wypadku dać jej 1.:) Tak samo - gdyby będę w przyszłości oceniał np. linę wspinaczkową, to pewnie (bez względu istnienie i rodzaj zabezpieczenia jej przez producenta na wodę) ocenię ją pod tym względem. I znowu - jeśli dwie liny będą tak samo chłonąć wodę, to ocenię je tak samo, nawet jeśli w opisie producenta jedna ma dawać super odporność na chłonięcie wody a drugi w ogóle o tej cesze w opisie swego produktu nie wspomina. Oceniam, innymi słowy, funkcjonalność pod określonym względem a nie to, w jakim stopniu czyjeś założenie o posiadaniu tej cechy rzecz realizuje.
Co do rzekomego wprowadzania w błąd mniej doświadczonych użytkowników forum ngt. No cóż, nie mam prawdę mówiąc kontaktu z nikim, kogo np. moja recenzja wprowadziła w błąd, więc tylko pospekuluję. Tabelka i tekst stanowią integralną część recenzji, jeśli więc ktoś CZYTA recenzję, a nie tylko rzuca okiem na tabelkę, nie pomyśli, że spodnie są membranowe, więc nawet mniej zorientowanego czytelnika w błąd ten tekst nie wprowadza. Wprowadza być może takiego, który nie czyta recenzji, zaś z tabelki wnosi rzeczy, których w niej nie ma. Ale, mam i zawsze miałem wrażenie, że ngt to forum dla ludzi inteligentnych a nie takich, którzy są na tyle leniwi intelektualnie, że zapoznanie się z recenzją ograniczają do rzucenia okiem na tabelkę i wyciągnięcia z niej nieuprawnionych wniosków.:))
To ciekawa dyskusja i chętnie dam się przekonać:)
---
Edytowany: 2018-04-09 23:58:36
czyli postulujesz, aby wycofać oceny wodoodporności np. namiotów, wiatrówek, butów bez membrany (a jak zapoznasz się z testami na ngt, zobaczysz, że oceniane pod tym względem są również np. kurtki puchowe, ba! nawet czapki Kwarka, czy spodnie przeciwwiatrowe a chyba pamiętam nawet ocenione tak (sic!) szorty)? Ja tak nie uważam i uważam praktykę oceny tego typu produktów za wskazaną i cenną. Nie rozumiem, dlaczego nie jest cenną informacją dotycząca wodoodporności odzieży, która nie posiada membrany, ale w jakimś stopniu (tu ocenianym w skali 1-5 a nie kategorycznie 1-0) chroni przed deszczem. Używając na przestrzeni lat różnych bluz/spodni z szeroko rozumianej kategorii softshell (do której recenzowane spodnie myślę, że można zaliczyć) widzę między nimi warte odnotowania różnice (których nie dostrzegam w t-shirtach, dlatego ich np. pod tym kątem tak nie oceniam), jeśli chodzi o własnie odporność na deszcz, czyli wodoodporność, którą - nie bardzo rozumiem dlaczego - chcesz zarezerwować tylko dla odzieży membranowej... Sądzisz, że np. przed epoką membran ludzie nie porównywali odzieży pod względem odporności na deszcz? Że było to nieuprawnione?
W tabelce, tak ją rozumiem - jeśli błędnie, niech admini poprawią - nie oceniam, jak piszesz, w jakim stopniu udało się producentowi zrealizować założony przez niego cel (bo też i po co wnikać w umysł producenta?), ale, po prostu, w jakim stopniu jest on w mojej subiektywnej, broń boże obiektywnej, opinii wodoodporny/wiatroszczelny/wytrzymały. Idąc - chyba - tokiem Twego wywodu - gdyby producentowi nie zależało na wytrzymałej kurtce i faktycznie na skale zaraz by się przedarła, należałoby dać jej 5? Kurtka nie miała być wytrzymała i nie jest - super? Nie, ja wolę ocenić po prostu jej wytrzymałość i w takim hipotetycznym wypadku dać jej 1.:) Tak samo - gdyby będę w przyszłości oceniał np. linę wspinaczkową, to pewnie (bez względu istnienie i rodzaj zabezpieczenia jej przez producenta na wodę) ocenię ją pod tym względem. I znowu - jeśli dwie liny będą tak samo chłonąć wodę, to ocenię je tak samo, nawet jeśli w opisie producenta jedna ma dawać super odporność na chłonięcie wody a drugi w ogóle o tej cesze w opisie swego produktu nie wspomina. Oceniam, innymi słowy, funkcjonalność pod określonym względem a nie to, w jakim stopniu czyjeś założenie o posiadaniu tej cechy rzecz realizuje.
Co do rzekomego wprowadzania w błąd mniej doświadczonych użytkowników forum ngt. No cóż, nie mam prawdę mówiąc kontaktu z nikim, kogo np. moja recenzja wprowadziła w błąd, więc tylko pospekuluję. Tabelka i tekst stanowią integralną część recenzji, jeśli więc ktoś CZYTA recenzję, a nie tylko rzuca okiem na tabelkę, nie pomyśli, że spodnie są membranowe, więc nawet mniej zorientowanego czytelnika w błąd ten tekst nie wprowadza. Wprowadza być może takiego, który nie czyta recenzji, zaś z tabelki wnosi rzeczy, których w niej nie ma. Ale, mam i zawsze miałem wrażenie, że ngt to forum dla ludzi inteligentnych a nie takich, którzy są na tyle leniwi intelektualnie, że zapoznanie się z recenzją ograniczają do rzucenia okiem na tabelkę i wyciągnięcia z niej nieuprawnionych wniosków.:))
To ciekawa dyskusja i chętnie dam się przekonać:)
---
Edytowany: 2018-04-09 23:58:36